Os limites de mandato para os juízes do Supremo Tribunal dos EUA não reduziriam a independência judicial e poderiam aumentar a responsabilização, de acordo com Barbara J. Pariente, antiga presidente do Supremo Tribunal da Florida.
Num artigo de opinião para o Centro Brennan para a Justiça publicado na terça-feira, Pariente escreveu que as nomeações vitalícias podem levar à falta de responsabilização, uma vez que foram inicialmente concebidas pelos fundadores do país para garantir a independência quando a esperança de vida era muito menor.
Ela diz que o sistema da Florida, que inclui idades de reforma obrigatória, votos de retenção regulares, códigos de conduta judicial, requisitos de divulgação financeira e possíveis acções disciplinares, contribui para a independência judicial.
Pariente acredita que tais mecanismos são mais eficazes na manutenção da imparcialidade do que nomeações vitalícias sem responsabilização genuína.
Imagens AFP/Getty
“Tenho muito orgulho da minha carreira judicial e das centenas de opiniões que escrevi. Sempre entendi que meu papel era tomar decisões justas, não influenciadas pela opinião popular ou pela pressão política”, escreveu ela para o Centro Brennan. “Falei extensivamente com grupos de estudantes e grupos cívicos sobre a importância da independência judicial – que os juízes não eram ‘republicanos’ ou ‘democratas’ ou pró-pena de morte ou anti-pena de morte, mas, em vez disso, prestavam juramento de serem imparciais.”
A Suprema Corte dos EUA, enfrentando pressão crescente sobre acusações de violações éticas, dirigidas principalmente ao juiz Clarence Thomas e ao colega conservador juiz Samuel Alito, emitiu seu primeiro código de conduta formal em novembro de 2023. O código, no entanto, foi imediatamente recebido com críticas por falta de qualquer meio concreto de aplicação, deixando muitos questionarem a sua influência prática no comportamento dos juízes.
Numa medida que aborda as preocupações constantes sobre a integridade judicial, a juíza do Supremo Tribunal, Elena Kagan, reafirmou a sua posição sobre a necessidade de um mecanismo robusto de aplicação do código de ética recentemente adoptado pelo Tribunal Superior.
Falando no mês passado na Faculdade de Direito da Universidade de Nova Iorque, Kagan descreveu a sua visão para fortalecer a implementação do código, reagindo aos críticos que afirmam que tais medidas seriam ineficazes.
Kagan, membro da minoria liberal do tribunal, tem estado na vanguarda dos apelos à reforma. Sua proposta envolve a criação de um painel de juízes de primeira instância nomeados pelo presidente do tribunal, John Roberts. Este painel teria a tarefa de lidar com as alegações levantadas contra os juízes, servindo efetivamente como um filtro para separar as preocupações legítimas das acusações infundadas.
Semana de notícias enviou um e-mail ao escritório de informação pública da Suprema Corte para comentar o assunto na tarde de terça-feira.
Pariente diz que a essência do sistema judicial é tomar decisões baseadas na lei e nos factos, e não na influência pública ou política, e esta independência pode ser preservada sem nomeações vitalícias através de limites de mandato estruturados e medidas de responsabilização.
Na contribuição de opinião, a ex-jurista da Flórida destacou vários casos polêmicos de sua autoria durante seus 20 anos de mandato, incluindo um decorrente da corrida presidencial de 2000 entre o republicano George W. Bush e o democrata Al Gore.
Pariente disse que enfrentou “pressão pública” dos eleitores democratas para decidir a favor da equipe jurídica de Gore no caso envolvendo a chamada “votação borboleta” do condado de Palm Beach.
A prova da confusão foi que numerosos eleitores Democratas em redutos Democratas votaram inadvertidamente no candidato de um terceiro partido, Pat Buchanan, em vez de Gore, proporcionando assim uma vantagem não intencional a Bush. A solução proposta foi permitir uma nova votação no condado de Palm Beach, contra a qual Parente se pronunciou.
“Eu morava no condado de Palm Beach e votei por voto ausente. Apesar do fato de ter havido muita pressão pública – especialmente dos eleitores do meu condado natal para decidir este caso favoravelmente a Gore – eu estava convencido de que a lei não forneceu uma base para uma revogação”, escreveu Pariente.
Um mês de intensas disputas legais culminou em uma decisão controversa por 5 a 4 da Suprema Corte em Bush x Goreque interrompeu uma recontagem na Flórida. Bush garantiu a Flórida por apenas 537 votos, o equivalente a uma margem de 0,009 por cento, e obteve 271 votos eleitorais contra 270 de Gore.
Depois de o Supremo Tribunal ter proferido hoje várias decisões controversas e de alguns juízes terem sido acusados de comportamento antiético, a administração do presidente Joe Biden revelou em 29 de julho um plano de reforma em três partes que verificaria os poderes do tribunal.
O plano criaria uma emenda constitucional que garantiria que os ex-presidentes não estivessem imunes a crimes cometidos durante o mandato; estabelecer um limite único de mandato de 18 anos para os juízes, que neste momento estão autorizados a servir no mais alto tribunal do país até à reforma ou morte; e criar um código de conduta vinculativo e executável que exigiria que os juízes divulgassem presentes, não participassem publicamente em atividades políticas e se abstivessem de casos em que eles ou os seus cônjuges tivessem um conflito de interesses.
A vice-presidente Kamala Harris, candidata democrata à presidência, apoia o plano de reforma de Biden.
“Ao longo da história da nossa nação, a confiança no Supremo Tribunal dos Estados Unidos tem sido fundamental para alcançar justiça igualitária perante a lei”, disse Harris numa declaração em 29 de julho. a Suprema Corte, pois sua justiça foi questionada após numerosos escândalos éticos e decisão após decisão anulando precedentes de longa data.”
