O tesoureiro Jim Chalmers admitiu que pediu ao seu departamento informações sobre possíveis alterações nas concessões fiscais negativas e sobre ganhos de capital, mas o governo insiste que qualquer reforma dos controversos incentivos fiscais ainda não está na agenda.
O senador independente David Pocock disse que o governo tem múltiplas opções para tornar o sistema mais equitativo através de mudanças moderadas, ao mesmo tempo que protege os investimentos feitos por famílias comuns.
Ele sugeriu que o governo reduzisse os benefícios para os que ganham mais, como aqueles com dezenas de propriedades, e usasse as poupanças para financiar mais habitação pública.
“Existem caminhos sensatos a seguir, um caminho intermediário sensato para a reforma”, disse ele. “Não é que a gente desfaça ou não toque nela.”
O governo passou a semana a analisar sugestões de que estava a considerar mudanças na alavancagem negativa ou nas concessões fiscais sobre ganhos de capital, depois de uma reportagem nos jornais Nine ter revelado que o Tesouro tinha feito modelos sobre possíveis opções de reforma.
Anthony Albanese pareceu argumentar na quarta-feira que o departamento pode ter feito o modelo por conta própria, dizendo numa conferência de imprensa: “Tenho a certeza de que o serviço público está a analisar ideias políticas… Quero um serviço público cheio de ideias”.
Solicitado a confirmar se o governo solicitou modelagem ao Tesouro, Albanese respondeu: “Eu não confirmei isso”.
Mas numa conferência de imprensa na China, na sexta-feira, Chalmers disse ter recebido conselhos sobre potenciais reformas.
“Quando se trata de mudanças negativas, não é incomum que os governos ou os tesoureiros obtenham aconselhamento sobre questões controversas que são do domínio público, incluindo no parlamento. Não é incomum que os tesoureiros façam isso, mas deixamos bem claro ao longo desta semana que já temos uma política habitacional ampla e ambiciosa e que essas mudanças não fazem parte dela”, disse ele.
“Essas mudanças sobre as quais recebemos conselhos de tempos em tempos porque são de domínio público ou estão no parlamento, não fazem parte da nossa política.”
Albanese repetiu comentários anteriores quando questionado sobre a reforma negativa da alavancagem na sexta-feira.
“O que estamos a fazer é o que temos perante o parlamento. Então falo sobre o que estamos fazendo, não sobre o que não estamos fazendo. O que estamos a tentar fazer é aprovar a nossa legislação no parlamento como parte do nosso plano de 32 mil milhões de dólares, Casas para a Austrália”, disse ele numa conferência de imprensa em Melbourne.
“Eu disse o que estamos fazendo e disse o que não estamos fazendo. O que estamos fazendo é muito claro, que é o nosso plano Homes For Australia.”
Mas pressionado várias vezes pelos jornalistas, ele não repetiu a sua resposta mais definitiva de quinta-feira, quando disse que o Partido Trabalhista não estava a considerar levar reformas de orientação negativa para as próximas eleições.
A vice-líder liberal, Sussan Ley, afirmou que o governo não foi claro sobre a questão, descrevendo a posição do Partido Trabalhista esta semana como “chocante”.
Pocock e a colega independente Jacqui Lambie encomendaram no início deste ano ao Gabinete de Orçamento Parlamentar uma pesquisa sobre cinco possíveis conjuntos de mudanças nas duas políticas. Em abril, disse que alguns poderiam lucrar até US$ 60 bilhões em uma década.
Falando na Rádio Nacional na sexta-feira, Pocock disse que as mudanças que ele achava que “faziam mais sentido” seriam manter os acordos de alavancagem negativa existentes, limitar a nova alavancagem negativa a apenas uma propriedade e permitir o atual desconto no imposto sobre ganhos de capital apenas para novas construções. O senador afirmou que isso aumentaria a oferta ao dar incentivos para a formação de novos estoques.
Albanese disse repetidamente que o governo só estava interessado em políticas habitacionais que aumentassem a oferta habitacional.
“Você não está estrangulando a oferta, você está incentivando-a. Isso pouparia 15 a 16 mil milhões de dólares ao longo de 10 anos, que poderiam ser investidos diretamente em habitação social e acessível para lidar com mais oferta, de que necessitamos desesperadamente”, disse Pocock.
Ele também apontou estatísticas que mostram que 70% dos australianos que possuem propriedades de investimento possuem apenas uma, para dizer que limitar a alavancagem negativa a um pequeno número de propriedades não prejudicaria a maioria dos investidores.
O grupo de acessibilidade habitacional National Shelter disse que a reforma negativa seria um “bom ponto de partida” para abordar a crise imobiliária da Austrália, mas apelou a uma discussão mais ampla sobre a reforma fiscal e as configurações de investimento para consertar o sistema.
